最近，英國的 Andrew Yu 在Twitter 說自己的論文在某期刊的Peer review中，有reviewer要求加入「香港、Xianggang」而不是只用Hong Kong，同時還有說不接受支持殖民主義，並決斷地建議期刊編輯，如果論文不修改以上兩個問題就不接納投稿。
以上的reviewer當然無理，不過，我幾年前讀過一篇幼兒教育期刊的論文，當中也有出現過Hong Kong（Xianggang），我當時心裏只是想那個Xianggang到底是要來幹麼，也倒沒有想過它出現的原因。不過，我相信也是期刊的要求吧……正常在香港做研究的人不會加Xianggang那樣古怪。
而投稿期刊，其實很多時也會收到無理的「建議」。如果真的很無理，你可以回覆期刊編輯不同意，同時提供自己不同意的大量理據，始終有些情況是要據理力爭的。
不過，據理力爭的過程很漫長——雖然有些編輯能直接決定，但更多時編輯會把你的理據轉交給reviewer，然後reviewer又可能會有他要堅持修改的理據，那樣來來回回的討論一下，煩得要命，而更有可能因為太煩給拒絶刊登。
於是，如果reviewer的評語不是太無理或太難處理，我們也會盡量滿足他們便算，因為大家只是想快點成功刊登論文。
六月時，收到之前提交期刊的論文評語，評語大部份算是易處理，也沒有不太合理的評語，有些只是數據處理觀點不同的問題，與其「據理力爭」，但不如直接跟他們的建議修改便算了。
只是有一個合理評語，讓我和另外的作者頭痛得很。
話說這份研究是根據香港一份很多年前的文件做的。而那件文件出理的時候，我還在紐約做審計，所以我是完全不知那文件的歷史。評語要我們提供那件文件的資料和它的實用性和重要性。
而我開始研究這份文件時，我收到的版本已經修改了無數次，而這件文件，現在又改了另一個名字。於是我只請教好有份草擬這文件的同事，可惜，那位同事也記得不太清楚，而且，他還反問為甚麼文件的名稱那樣古怪。
於是我們又找了其他同事，發現了很多不同版本的文件，過了幾星期，有同事發現一個Excel表格，入面做了不同版本和其他參考資料的比較，screen cap whatsapp給我。
我興奮地說：「咦，呢個咁詳細既比較好清楚好有用喎，邊個做架？問佢可能知個文件係點黎喎？」
同事驚訝地說：「吓，你整架喎……」
